Belangrijkste leerpunten
- CNN heeft drie werknemers ontslagen omdat ze niet gevaccineerd waren op het werk, een schending van het COVID-19-bedrijfsbeleid van CNN.
- Volgens juridische experts kunnen werkgevers werknemers ontslaan wegens het overtreden van COVID-19-protocollen, omdat er geen federale wetten zijn die het verplicht stellen van vaccins voor bedrijven verbieden.
- Mensen die ontslagen worden vanwege een vaccinatiemandaat, komen waarschijnlijk niet in aanmerking voor een werkloosheidsuitkering.
Op donderdag 5 augustus deelde nieuwskrachtpatser CNN dat ze drie werknemers hebben ontslagen wegens het schenden van het COVID-19-beleid van het bedrijf. Ondanks CNN’s implementatie van een vaccinmandaat, gingen drie medewerkers ongevaccineerd naar kantoor.
Het bedrijf had eerder al duidelijk gemaakt dat vaccins verplicht zijn als medewerkers zich melden op kantoor of in het veld waar ze in contact komen met andere medewerkers.
Met werkkantoren die nog steeds door het COVID-19-landschap navigeren en nu, de zeer besmettelijke Delta-variant, stellen meer werkplekken vaccinmandaten en aanvullende COVID-19-veiligheidsmaatregelen in.
Volgens Matthew Dimick, PhD, JD, hoogleraar rechtsgeleerdheid aan de University of Buffalo’s School of Law, kan een werkgever werknemers legaal ontslaan wegens het overtreden van COVID-19-protocollen omdat de relatie tussen werkgever en werknemer contractueel is.
“Partijen bij dat contract, in dit geval werkgever en werknemer, kunnen akkoord gaan met alle voorwaarden die niet al uitdrukkelijk door de wet zijn verboden”, vertelt Dimick aan Verywell.
Terwijl individuen bepaalde grondwettelijke rechten hebben, vertelt Scott Atwood, JD, een aandeelhouder van Henderson Franklin, aan Verywell dat grondwettelijke rechten mensen alleen beschermen tegen inbreuken door de overheid.
“De grondwet verbiedt de regering om u iets te verbieden en u te verplichten iets te doen”, zegt Atwood niet.
Volgens de Amerikaanse Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) beletten federale EEO-wetten niet dat een werkgever alle werknemers verplicht om zich te laten vaccineren wanneer ze fysiek de werkplek betreden.
Werkgevers kunnen deze wet implementeren zolang ze voldoen aan de redelijke aanpassingsbepalingen van de American Disabilities Act en Titel VII van de Civil Rights Act van 1964, die werknemers en sollicitanten beschermt tegen discriminatie op het werk op basis van ras, religie, geslacht en nationale afkomst.
Een argument in de rechtbank houden
Als werkgevers vaccins verplicht stellen, zegt Dimick dat dit in de rechtbank als een “privacy” -kwestie van de werknemer zou worden beschouwd. Hoewel er op dit moment geen gevallen van deze aard voor de rechtbank zijn gebracht, legt Dimick uit dat common law-doctrines de privacy van een persoon beschermen tegen een inbreuk door een andere particuliere actor, zoals een werkgever.
“Het belang van een werkgever bij het beschermen van de gezondheid en veiligheid van het personeel is echter een behoorlijk sterk argument voor een redelijke aantasting van het privacyrecht van een andere collega om niet te worden gevaccineerd”, legt Dimick uit.
Privacybeschermingen in federale en staatsgrondwetten reguleren alleen de acties van overheidsinstanties en zijn niet van toepassing op particuliere actoren zoals werkgevers, voegt hij eraan toe.
Aan de andere kant, als een werknemer weigert zich te laten vaccineren en wordt ontslagen, zegt Dimick dat de werkgever kan stellen dat er geen sprake is van inbreuk op de privacy omdat de werknemer zich nooit heeft laten vaccineren.
Volgens Atwood zijn er beperkte omstandigheden waarin werknemers in een dergelijke situatie baanbescherming krijgen, inclusief religieuze of medische vrijstellingen.
Wat dit voor u betekent?
Uw werkgever kan van u eisen dat u het COVID-19-vaccin krijgt voor persoonlijk werk, aangezien niet-gevaccineerde personen een gezondheidsrisico kunnen vormen voor andere werknemers op de werkplek.
Navigeren in oplossingen
Ontslagen worden vanwege een vaccinmandaat kan individuen werkloosheidshulp kosten. In veel staten moeten individuen bewijzen dat ze buiten hun schuld geen werk hebben.
Kelly DuFord Williams, JD, oprichter en managing partner van State Law Group, gespecialiseerd in bedrijfs- en arbeidsrecht, benadrukt het belang van het vinden van mogelijke oplossingen, zoals een thuiswerkmodel, om deze situaties te voorkomen.
“Als die persoon het afgelopen anderhalf jaar zijn werk vanuit huis heeft kunnen doen, houd hem dan indien mogelijk van de werkplek”, vertelt Williams aan Verywell. “Er zijn genoeg oplossingen in plaats van iemand te ontslaan vanwege een vaccinprobleem.”
Op basis van een nieuw onderzoek uitgevoerd door CNBC, stellen leidinggevenden van grote Amerikaanse bedrijven dat hybride modellen zullen blijven bestaan, maar niet de dominante vorm van werkgelegenheid zullen worden. Het hybride model blijft misschien niet voor altijd bestaan, wat het belang onderstreept van samenwerking tussen werkgevers en werknemers om het virus in te dammen en anderen te beschermen, zegt Dimick.
“Hoe eerder iedereen is ingeënt, hoe eerder alles weer normaal kan worden”, zegt Dimick.
De informatie in dit artikel is actueel op de vermelde datum, wat betekent dat er nieuwere informatie beschikbaar kan zijn wanneer u dit leest. Ga voor de meest recente updates over COVID-19 naar onze nieuwspagina over het coronavirus.
Discussion about this post